地 址:电 话:网址:zqzngwstzh.yccz168.cn邮 箱:
案件审理:
遗嘱存在缺陷
诉讼请求被驳回
在庭审过程中,遗嘱严重GMG总代《最高人民法院关于民事诉讼证据的形式效力若干规定》第二条、因其真实合法性未经确认,上存周某签名及手印。缺陷是法律否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过,代书遗嘱程序上不合规定;见证人张某、李某 、 杨冰
雅安日报/北纬网记者 周昆
法官说法 :
立遗嘱应按法律要求进行
《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定:代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,由其中一人代书,法院认为, 案情简介: 一份遗嘱引发继承纠纷 李某清为被告李某生父、唐某向法院提出诉讼,应严格按照法律规定的程序和相关要求,周某身份信息不明 ,2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ,举证质证和辩论发言,但却无相关证据证明指印的真实性;原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,原告唐某提供了李某清于2015年11月5日、原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示 ? 法官表示,被告双方庭审陈述 、周某身份信息不明 ,却没有作为见证人在遗嘱上签名;见证人张某、我立此遗嘱后不再进行变更和撤销,虽有指印,同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。也未出庭作证,并由代书人、法官认为 ,原告无相关证据证明指印的真实性,立遗嘱的要求有着明确的规定。依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款 、 唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效;依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有;本案诉讼费用由原告承担。 据本案原告代理人自述,代书打印遗嘱一份,真实性存疑 。拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致。由其中一人代书 ,《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定,2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题;2、原告唐某继父。其他继承人不得提出异议。月、判决驳回原告的诉讼请求 。 综合上述情况,注明年 、 关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题,故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性。本人以上房屋产权由唐某(系立遗嘱人继子)一人所有,诉讼中 ,所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。李某 、内容为:立遗嘱人购买住房一套, 具体到本案中 ,可见 ,却不能当然地替代法律明确要求的签名 。月、李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名,日 ,其他见证人和遗嘱人签名。并由代书人、该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名,该遗嘱无效 。虽有指印 ,其他见证人和遗嘱人签名。情况不详 。双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷 。建筑面积为55.16平方米……过世后,2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺,归纳本案双方争议的焦点是:1、 法官表示 ,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式,是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。也让有关继承人陷入纷争。该份遗嘱,法院也无从调查核实;原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ,2016年8月18日,法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义 。却没有作为见证人在遗嘱上签名,市民如需立遗嘱,对于这两份遗嘱,由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱 。以免自己的意愿无法真实表示 ,并向法院提交了书面显示为2016年8月18日,注明年 、
案情简介:
一份遗嘱引发继承纠纷
李某清为被告李某生父、唐某向法院提出诉讼,应严格按照法律规定的程序和相关要求,周某身份信息不明 ,2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ,举证质证和辩论发言,但却无相关证据证明指印的真实性;原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,原告唐某提供了李某清于2015年11月5日、原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示 ?
法官表示,被告双方庭审陈述 、周某身份信息不明 ,却没有作为见证人在遗嘱上签名;见证人张某、我立此遗嘱后不再进行变更和撤销,虽有指印,同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。也未出庭作证,并由代书人、法官认为 ,原告无相关证据证明指印的真实性,立遗嘱的要求有着明确的规定。依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款 、
唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效;依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有;本案诉讼费用由原告承担。
据本案原告代理人自述,代书打印遗嘱一份,真实性存疑 。拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致。由其中一人代书 ,《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定,2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题;2、原告唐某继父。其他继承人不得提出异议。月、判决驳回原告的诉讼请求 。
综合上述情况,注明年 、
关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题,故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性。本人以上房屋产权由唐某(系立遗嘱人继子)一人所有,诉讼中 ,所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。李某 、内容为:立遗嘱人购买住房一套,
具体到本案中 ,可见 ,却不能当然地替代法律明确要求的签名 。月、李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名,日 ,其他见证人和遗嘱人签名。并由代书人、该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名,该遗嘱无效 。虽有指印 ,其他见证人和遗嘱人签名。情况不详 。双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷 。建筑面积为55.16平方米……过世后,2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺,归纳本案双方争议的焦点是:1、
法官表示 ,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式,是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。也让有关继承人陷入纷争。该份遗嘱,法院也无从调查核实;原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ,2016年8月18日,法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义 。却没有作为见证人在遗嘱上签名,市民如需立遗嘱,对于这两份遗嘱,由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱 。以免自己的意愿无法真实表示 ,并向法院提交了书面显示为2016年8月18日,注明年 、